改良VS颠覆 互联网转型遭遇瓶颈

本篇文章1545字，读完约4分钟

值得注意的是，经过一轮互联网金融市场的竞争，虽然硝烟尚未散去，但传统金融机构和互联网企业在后续产品创新和稳定模式构建上都遇到了瓶颈。互联网金融的布局突然进入了一个焦虑和无力的阶段，产品同质化问题日益严重。互联网公司已经失去了他们在技术上的先发优势，传统的制度转型的想法已经开始陷入混乱。互联网技术对金融业整体结构的影响是逐渐改善还是完全颠覆？

“如果公司将来实现了互联网化，可能需要“烧”一整套管理系统，如现有的组织框架，并重新建立一个符合互联网思想的新框架。”在前一次行业交流会上，一些业内人士认为，互联网金融意味着一种全新的范式，传统金融机构需要通过移动互联网技术重构现有的技术和组织结构，转向c2b定制化的商业模式和o2o市场运营体系。一个社会投资平台的负责人分析说，互联网金融的真正概念需要颠覆传统的经纪原则，重构和探索用户价值，而互联网的变革将意味着对传统机构的重新定义。

然而，这种颠覆性的互联网变革似乎不起作用。据一些券商机构介绍，一些券商内部设立互联网财务部主要是为了迎合市场趋势，但真正的功能非常有限。券商的传统业务结构没有发生实质性变化。“现在的市场形势正在等待系统的修复。金融机构投资自己的互联网金融的能量已经开始分散，监管当局对创新的容忍度可能正在下降，短期内缺乏制定相关规划的动力。”黄冰表示，其公司设立的互联网财务部更像是一个大型的硬件技术支持部门，只为网上经纪业务和相关服务的客户匹配提供技术支持，研究新的技术模式和开发，通过互联网运营，寻求与其他互联网渠道的合作。商业模式的“颠覆”还没有发生。

在各类证券公司和基金公司引入互联网思维后，转型战略在达到一定阶段后也遇到了广泛的质疑。“产品过于同质化和简单化，这使得用户的选择审美疲劳。通过互联网金融渠道和价格战赢得的客户积累似乎并没有改变传统机构的盈利模式。“一些券商认为，由于互联网金融创新而受到市场广泛关注的中小券商实力并没有明显提升。“弯道超车”的模式还没有出现互联网只是一个渠道工具，使用这个工具后，业务没有出现实质性的突破，也没有明显的创新曲线。对于一家证券公司来说，理解互联网的想法几乎是不可能的，而且这个行业的创新令人非常失望。"

对于大多数券商和基金公司来说，互联网金融的发展意味着大规模投资。然而，由于利润评估机制的要求，金融创新产品的投入产出比很低，对业务的贡献也很低，这也使得传统人对创新空.的后续扩张产生了怀疑“如果空的转型空间有限，传统机构会成为这种相对冲动的互联网趋势的受害者吗？在严格的风险控制和制度安排下，基金公司或证券公司最终可能因金融创新不力而成为配角。”

另一方面，进入金融领域后，具有巨大市场影响力的互联网公司由于自身条件的限制，开始迎来一个漫长而痛苦的时期。“无论是在风险控制能力还是用户积累方面，传统金融机构的优势都比较明显。互联网公司涉足金融业务，需要自给自足的金融思维。简单地将金融产品放到网上并不一定能吸引长期有效的客户。如何将流量用户转化为客户，形成清晰的盈利模式，是互联网企业一直需要面对的问题。”上述机构消息人士称。

据互联网证券业相关人士分析，互联网平台本身发展金融服务仍存在不足。例如，涉及一些线下场外交易服务和基金管理服务，互联网公司缺乏专业储备，互联网公司开展的金融服务亟待深化。“金融许可证不能很快发放。互联网公司只能通过合作和并购进入金融领域。没有多少真正的创新亮点。目前的网上银行模式似乎是复制传统直接银行业务的一种方式。大多数互联网金融平台战略是传统业务的联网，各种平台之间没有太大区别。”此外，互联网公司进入财务管理领域后，还需要解决许多问题，如补贴、委托风险、普及用户、打破传统业务的刚性壁垒等。，互联网公司的金融基因仍需注入。