地方财政透明需要见贤思齐

本篇文章1199字，读完约3分钟

日前，清华大学公共经济、金融与治理研究中心发布了《2015年中国城市政府财务透明度研究报告》，称尽管过去一年中国城市的财务透明度整体得分有了显著提高，但财务信息披露程度仍然很低，超过85%的地级及以上城市政府财务透明度不合格。其中，政府债务是最不透明的，只有6个地级市公布其债务信息。今年的研究涉及294个地级市政府和直辖市，新纳入358个县级市政府。

上述结论并不奇怪，因为近年来，研究机构已经发表了类似的财务透明度研究报告，并且观察到的现象和结论是相似的。总体而言，东部沿海城市和较高层次城市的财务透明度较好，这与公众印象一致。虽然研究机构的排名表很科学，但并没有明显提高这些地方政府的财政透明度。

一些地方政府在财政透明度方面排名垫底，但这与绩效评估关系不大，通常不会影响负责官员的兴衰；最高地方政府可能不会为自己感到骄傲。一些地方甚至在第一年就主动降低透明度，以防止“森林中的木秀”成为公众批评的对象。这种坏钱赶走好钱的现象表明，要做好金融透明度，还有很长的路要走。

李克强总理曾经说过:“如何花财政的钱，做点什么，让人民(603883，分享它)知道，接受社会监督是不合理的！”然而，为什么一些地方政府不愿意对金融透明度大惊小怪？一方面，财务信息只需要领导干部或相关部门知道，普通人不需要甚至无权知道的观念存在偏差。有些人认为这些是机密信息，不应该公开，否则会损害国家利益。

另一方面，地方财务信息的披露需要一些人和部门履行自己的职责。披露本身不仅需要人力，而且在披露后还要接受普通人的监督，这可能会导致许多问题和询问。如果他们都需要回应，多一件总比少一件好。而且，信息披露工作做得很好，这似乎不是什么突出的成绩，甚至可能暴露出工作中的一些不足。

由于这些原因，地方财政缺乏透明度已成为普遍现象，而高透明度已成为例外。当然，老百姓也有满意的项目，而目前的"三公基金"的宣传已经进入良性循环。此前，中央政府下了三个命令、五个申请，中央部委率先履行职责，地方政府积极跟进，使得“三项公共资金”的披露越来越规范，呈现出前所未有的局面。公众既有监督渠道，又有适度的约束力。

自2010年以来，在过去的五年里，中央政府已经削减了35.9亿元的“三项公共基金”支出。与2010年的94.7亿元支出相比，2014年“三项公共基金”实际支出减少了一半以上。此外，在过去五年中，中央政府的“三公共”支出逐年减少。这就是宣传的效果，它不仅为国家节约了资金，而且改善了政府机关的作风，提高了群众的满意度。

孔子说:“见善思奇，见恶自省。”关于市政财政信息透明度的更多工作需要与公共“三大公共基金”保持一致，尽管后者也是前者的一部分。排名低的地方政府不应该对这些排名无动于衷，而应该积极回应社会关注，这不仅比公开性好，也比公开性的质量好——包括但不限于扩大信息披露范围、细化披露内容、积极回应公众的质疑和监督。