浑水发第二份沽空报告 安踏真的贱卖资产了？

本篇文章2078字，读完约5分钟

7月9日上午，国际知名机构浑水研究公司(以下简称浑水研究公司)发布了第二份关于出售/出售/出售/指责安踏体育低价出售上市公司资产的报告。丽水认为:“2008年，安踏内部人士剥离了公司的宝贵资产——国际品牌零售业务，并试图掩盖这一事实。”

然而，国家商报记者注意到，被出售的上海奉贤体育用品发展有限公司(以下简称上海奉贤)正处于逐年亏损的局面。安踏体育在公告中还表示，公司希望专注于运动服装品牌的管理，因此销售由上海奉贤及其子公司管理的国际品牌运动产品分销零售业务。

廉价出售资产还是专注于核心业务？

整个故事必须从2008年开始。被泗水指控的公司是安踏体育的全资子公司上海奉贤。

安踏体育的招股说明书披露:“2006年，安踏中国通过其全资子公司厦门投资设立上海奉贤，从事销售阿迪达斯、锐步和kappa品牌产品的运动服装零售业务。上海前线在2006年和2007年进一步建立了北京前线、广州前线、哈尔滨前线、苏州前线和厦门前线，以经营和管理集团在中国不同城市的零售店。

2008年5月16日，安踏体育宣布出售上海边疆，交易对手为独立第三方江苏和盛投资担保发展有限公司(以下简称江苏和盛)。出售上海奉贤的原因解释如下:“董事认为，本集团未来将专注于运动服装品牌的管理，出售上海奉贤及其附属公司经营的经销国际品牌运动产品的零售业务，这对本公司确实有利。此外，鉴于中国分销及零售市场的竞争日趋激烈，董事相信本集团的运动服装品牌管理及产品设计业务将提供较分销及零售业务更高的回报。”

溧水表示:“受让方江苏和盛是一家相对较新的信用担保公司，仅6个月后，上海奉贤的股权再次被转让。转让的受让人是陈定龙。”与此同时，丽水当时发布了股权转让协议。“毫无疑问，安踏对上海前线的处置是腐败的，而江苏和盛是一个草根党派(黑客)。”丽水认为，因为“在这些交易中，发生时，陈鼎龙是广州安达的重要股东，持股比例为35%。根据香港上市规则，广州安达当时是安踏体育的关连人士。

溧水在报告中指出:“2008年6月，江苏将上海前线的广州、厦门子公司转让给了丁昆明。”根据泗水发布的报告“Do/きだよ 0”的第一部分，泗水透露，丁昆明是安踏控制其经销商(泉州宾辉和昆明安驰)的代理网络的一部分。

转让估价价格合理吗？

针对泗水“低价出售”的指责，关键在于转让价格是否真的如泗水指出的那样低。

根据安踏体育2008年5月16日发布的转让公告，上海奉贤的转让价格为1.874亿元。“2008年5月16日，买卖双方达成协议，协议中包含出售股权及垫款的条款，总买价约为人民币1.874亿元，其中约人民币600万元及约人民币1.814亿元分别为出售股权及垫款的对价。”

在回应转让价格时，丽水指责安踏体育:“2008年5月，安踏宣布将以1.874亿元人民币出售上海前线；然而，1.814亿元人民币(99.5%)用于支付上海边防局索赔的基金。我们认为上海前线的价值被大大低估了。”同时，溧水当时给出了上海前线的股东决议。

安踏体育在其2008年度报告中再次披露该交易:“2008年5月16日，本集团以人民币597.4万元的对价将上海奉贤体育用品发展有限公司及其子公司的全部权益出售给独立第三方公司——江苏和盛投资担保发展有限公司。此外，上海前线应付本集团其中一家公司的款项1.8137亿元由江苏和盛投资担保发展公司承担。”

根据上述信息，上海奉贤的总转让价格为人民币1.874亿元，其中1.81亿元为上海奉贤应付安踏体育的账款，597.4万元为上海奉贤的股权价格。转让估价为人民币597.4万元，基于上海前线的净资产账面价值。

安踏体育于2008年5月16日发布的公告披露:“2007年，本集团安踏品牌业务收入约为人民币29.887亿元，营业利润约为人民币4.947亿元。于二零零七年，上海奉贤及其附属公司录得约人民币1.937亿元的综合经审核收入及约人民币550万元的综合经审核净亏损。”

此前，安踏体育在招股说明书中披露了安踏体育的子公司厦门投资对上海奉贤的股权收购。根据招股说明书披露，记者计算出2007年2月21日上海前线的股权转让价值为2000万元；其下属的广州前线、江苏前线、北京前线、厦门前线和哈尔滨前线分别价值500万元、100万元、500万元、100万元和100万元。经过综合计算，安踏体育在2007年2月21日对上海前线的总估价为3300万元。

据一些业内人士透露，安踏体育的国际品牌零售业务已从2007年的3300万元人民币缩水至2008年的597.4万元人民币，与其说是“廉价出售资产”，不如说是“剥离不良产品，专注于主营业务”。

2019年7月9日下午，安踏体育发布了一份澄清公告，称:“2019年7月9日，浑水资本有限责任公司(Muddy Waters Capital LLC)发布了一份研究报告(报告)，其中包含了对本集团以往业务交易的多项指控。董事会强烈否认报告中有关本集团该等相关交易的指控，并认为该等指控不准确及具误导性。”

(实习生闻道也参与了这篇文章)

编辑朱昱